从文化差异看抗疫政策 二
最近这些天上海的疫情突起，根据上海卫生健康委员会公布的数据显示：4月11日新增新冠肺炎感染确诊994例，无症状感染者22348例。突起的疫情无疑对当地政府以及行政部门是一个严峻的考验。依据上海市卫生健康委员会的发布的消息：截止4月11日已经对上海市完成了2512万人的核算筛查。上海市政府实施“动态清零”总方针。无症状感染者就地隔离。有的人被隔离在家里，超市，办公室。虽然政策给很多人带来不便，但是就地隔离抑制了疫情蔓延，从而使更多人避免感染。纵观全球的抗疫现状就会发现：中国政府对于疫情的严格管控与欧美政府的“放任自流”形成了鲜明的对比。英国目前已经不再公布感染人数。而法国政府也已取消了公共场合必须佩戴口罩的规定，仅保留在公共交通工具上佩戴口罩的要求。为什么各国政府对待疫情的态度如此南辕北辙。外国政府是否真的完全漠视的人命呢？我们试着从文化差异对角度来分析一下，也许你会对各个国家的抗疫政策有一个全新的认识。
根据德国学者Hofstede的文化差异理论，中国社会文化属于权利距离大（Large Power Distance）的集体主义(Collectivism)文化。在这种文化环境中，大政府就像家长一样照顾社会中的每个个体。同时要求个体对于政府像对待家长一样（高一级的权利拥有者）绝对服从。个人也期望政府照顾。 对于政府来说，必须考虑所有社会群体，小朋友，年轻人，老年人。放弃任何一个个社会群体的利益都不符合中国文化价值观。集体主义要求把集体的利益放在个人利益之前。牺牲个人的自由和方便而保证疫情不扩散是被文化价值观所接受和推崇。在实践中，政府严格管控疫情；统一调配资源；牺牲少数个体利益而保证群体的安全是必然的选择。
根据Hofstede的研究结果，英美社会属于权利距离近（Small Power Distance)的个人主义文化。在这种文化环境中。政府相对较小，更多起到服务，支持和规则制定的角色。在这种社会中，个人需要自己照顾自己。个人的独立判断和意志受到追捧和推崇。这也是为什么我们经常看到英美社会对于疫情有众多不同的声音。例如，有的人拒绝戴口罩，有的人不相信疫苗，甚至有的人自始至终认为新冠疫情是一场骗局。个人主义的表现是把个人利益放在集体利益之上。没有集体主义的“牺牲小我成全大我的精神”西方社会无法象中国一样推行清零政策。当然社会职能接受疫情的扩大和弱势群体的死亡的严重后果。
比较特殊的是法国社会。根据Hofstede的研究结果，法国社会属于权利距离大（Large Power Distance）的个人主义社会。在这种文化中，苦逼的大政府什么都需要管。个人习惯于依赖政府的支持和服务。与之矛盾的是个人主义文化推崇的个人表达和独立意识催生了各种抗议活动和不配合行为。在现实中，法国政府可为是疫情操碎了心。他们一边提供众多医疗服务、安排重症床位，一边推出严格的控管规定，例如，封城，口罩佩戴规定。同时巴黎街头每周都有抗议疫苗歧视活动。更有甚者一些年轻人使用伪造疫苗护照，不以为耻反以为荣。
总而言之，各国抗疫政策也反映了文化差异。抛开社会文化环境，简单地说哪种政策更好是片面而不负责任的。把中国的抗疫政策放到西方社会是明显无法得到大众的支持的。反之，把西方的抗议政策发放在中国社会也无法符合大众对政府的期待。
这里面也引申出一个跨文化适应的概念，那就是“尊重，接受和适应”。在不同的文化环境中，作为个人需要尊重不同的价值观，接受这个价值观相伴的行为，最终调整自己的行为适应当地的文化环境。
数据来源：
上海卫生健康委员会
上海2022年4月11日，新增本土新冠肺炎确诊病例994例 新增本土无症状感染者22348例 新增境外输入性新冠肺炎确诊病例4例 新增境外输入性无症状感染者1例 治愈出院391例